Il ne sert à rien diront à première vue certains, de multiplier la création de structures si en retour on n’aboutit pas à des résultats.Trêve de gâchis! Mais face à la situation actuelle que traverse l’école mauritanienne, il urge de trouver des solutions pour redresser un système chancelant dans sa totalité qui ne manque pas d’hommes à la hauteur mais de véritables artisans en mesure de changer le destin tragique qui menace de mort clinique l’école mauritanienne. Ce ne sont pas aussi les réformes à elles seules qui sont responsables de la dégradation des niveaux. C’est plus à cause de l’incohérence des décisions , du choix arbitraire des responsables , de l’instabilité des organigrammes au sein de l’administration, des restructurations permanentes qui brouillent toutes les cartes prévisionnelles et maintiennent dans la médiocrité une machine totalement défaillante, de la précarité des conditions des enseignants etc. .

On ne peut pas changer un système si on ne connaît pas ce dont il souffre. D’où l’idée de faire un diagnostic médical complet et sans complaisance de tous les maux en vue de dresser un bilan complet sur la base duquel prescrire les remèdes nécessaires. Il faut à cet effet que les décideurs pensent à confier ce travail à un organe consultatif investi de prérogatives qu’il faut pour installer un cadre permanent de concertation et de recherche continue de solutions. Car les systèmes évoluent, les outils d’appréciation aussi. D’où la nécessité d’adapter les politiques éducatives aux évolutions de l’universalité. L’institution d’un haut conseil de l’éducation permettrait de combler le vide existant. Et ce d’autant plus qu’on a l’impression qu’à chaque fois que la crise perdure, on pense aussitôt aux états -généraux de l’éducation comme l’ultime secours pour sauver le système. Tels que conçus, ces états- généraux de l’éducation ne sont pas l’approche qu’il faut aujourd’hui, pour sortir le système éducatif national de l’impasse. Il vaut mieux se passer d’un énième cadre d’échange créé à la hâte qui ne changera jamais de méthode et qui engloutira des fonds énormes pour des résultats invisibles basés sur des recommandations produites pêle-mêle et jetées au bout du compte dans les tiroirs. Le travail que doit nécessiter le redressement de la machine demande de la rigueur, de l’expertise et de la volonté de rompre avec un système paternaliste soumis à la loi l’orthodoxie éculée et du dogmatisme restrictif. Il faut agir de manière transversale sur tous les pans du système. Se départir de vieux clichés idéologiques pour libérer l’école de ses pesanteurs politiques. La création d’un haut conseil de l’éducation un HCE (à ne pas confondre avec celui de la transition militaire passée) permettrait à la fois de gérer de manière transitionnelle les différentes étapes de ce redressement en vue de la remettre sur les rails. Peu importe par ailleurs la dénomination à donner à cette haute instance. C’est sa mission qui est la plus essentielle et son efficacité. Les paliers qui le composeront doivent tenir compte de toutes les exigences d’un système moderne plurilinguistique, pluridisciplinaire et hautement scientifique supporté par une forte teneur pédagogique. Une fois cet organe créé, son cadre juridique et institutionnel défini, il faudrait lui confier un mandat lui doter des ressources nécessaires pour qu’il élabore sa feuille de route. C’est, nous semble-t-il une option qui mérite d’être explorée et approfondie et une modeste contribution au débat que nous avions lancé depuis quelques années autour du paradigme qu’il faut pour sortir l’école d’une crise structurelle dans laquelle il se morfond …

Cheikh Tidiane Dia –LE RÉNOVATEUR

Lors d’un point de presse improvisé, Ahmed Ould Neinny, le ministre des Affaires islamiques et de l’Enseignement originel, a déclaré que le président de la République a demandé, à son département, de dresser la cartographie des sépultures des personnes disparues, depuis l’indépendance, et dont leurs familles ignorent le lieu d’inhumation. Ce plan vise, selon lui, à mettre un terme aux souffrances des familles et à réhabiliter les victimes, notamment les auteurs du coup d’Etat avorté du 16 mars 1981 et les Négro-africains de 1989-1990, victimes d’exécutions extra-judicaires. L’initiative est louable, nul n’ayant le droit d’empêcher quiconque de se recueillir sur la tombe d’un défunt, à plus forte raison sur celle d’un parent. La presse, les organisations des droits de l’Homme et les familles des disparus n’ont eu de cesse de réclamer cette réhabilitation. Des centaines de mauritaniens exécutés, victimes de l’arbitraire et de la bêtise humaine, ne peuvent passer pour pertes et profits. Un pays ne peut se tourner vers le futur, avant d’avoir soldé les comptes du passé. Mais attention! Un sujet aussi sensible a besoin de beaucoup de tact et de diplomatie. De peur de réveiller les démons de la division. Les extrémistes des deux camps sont à l’affût et ne rateront pas une si belle occasion de mettre de l’huile sur le feu.
Déjà, l’Initiative pour la Résurgence du Mouvement Abolitionniste (IRA) exige, dans un communiqué, «l’éviction, des charges publiques et de la représentation du peuple, de toutes les personnes identifiées ou accusées, par les victimes ou leurs ayant droits, comme ayant participé, de près ou de loin, activement ou passivement, à cette épuration ethnique», ainsi que «l’arrestation, immédiate, de tous les auteurs des crimes génocidaires et leur traduction devant la justice, qu’ils aient été décideurs, exécutants ou idéologues». Elle engage, également, l’Etat à «procéder à des enquêtes ADN, pour identifier les dépouilles et les remettre à leur famille respective». Ces requêtes ont-elles une chance d’être entendues? Il y a de fortes chances que ce vœu restera pieux. Ould Abdel Aziz n’acceptera, jamais, d’ouvrir cette boîte de Pandore, les auteurs des exactions étant, tous, des militaires. Et même s’il le voulait, rien n’indique que ses frères d’armes le laisseraient agir. Il y va, donc, de son intérêt à s’en tenir à la «prière de l’Absent» et aux indemnisations qu’il a, déjà, consenties aux familles des victimes, lesquelles auront, enfin, la possibilité de connaître où les leurs sont enterrés. Certes, il est encore possible de faire mieux, en rendant, solennellement, hommage aux disparus, en demandant pardon, au nom de la Nation, ou en décrétant une journée des martyrs, par exemple. Mais sans trop tirer sur la corde. Notre pays a traversé une sombre période. Faisons en sorte de soigner ses plaies, toujours béantes, pour la dépasser sans passion. Il y va de notre survie. Personne n’a intérêt à ce que notre Etat, fragile, traverse de nouvelles zones de turbulences. Nos ennemis guettent nos moindres mouvements et gestes. Et ne manqueront aucune occasion de nous tourner en nouveau Soudan.

AOC- LE CALAME

Le conflit ethnique en Mauritanie ne cesse d’interpeller les chercheurs en sciences humaines. L’anthropologue français, Francis De Chassey, fin connaisseur de la société mauritanienne et ses rouages politiques a animé une conférence à l’université de Nancy 2 ( France)sous le thème « Qu’appelle-t-on ethnie ? Pourquoi des conflits ethniques en Afrique ? Le cas de la Mauritanie ?   Au cours de laquelle, il a pris le temps réactualiser ses hypothèses à propos des théories fondées sur l’ethnie et tous leurs corolaires dans les sociétés africaines contemporaines. Le chercheur, aujourd’hui à la retraite, a voulu partager avec le public composé d’enseignants-chercheurs, d’étudiants notamment mauritaniens à Nancy, un certain nombre d’interrogation au tour de cette thématique ainsi que les résultats de ses travaux sur la Mauritanie.

Cultiver le dialogue

L’ouverture de cette conférence a été faite par l’intervention de Bâ Sileye, le secrétaire général  de l’association Nancéienne des étudiants Mauritaniens ( ANEM) lequel a fait savoir qu’en organisant cette conférence avec le département de sociologie de l’université de Nancy 2, l’objectif de l’ANEM est « celui de développer une culture de dialogue scientifique entre jeunes mauritaniens et  faire découvrir les réalités que cachent l’histoire des conflits interethniques en Afrique, en l’occurrence la Mauritanie ». Monsieur Bâ a précisé que cette conférence vient à point nommé en faisant allusion à la période de turbulence que traverse la Mauritanie. Cette période est caractérisée par la recrudescence des affrontements interethniques à l’université de Nouakchott et de la revendication d’une justice sociale par  toute la jeunesse mauritanienne. Il a aussi rappelé que les nouvelles déclarations du ministre des affaires islamiques et de l’enseignement originel sur le recensement des sépultures des victimes civils et militaires depuis l’indépendance à nos jours doivent être intégrées dans le dialogue pour la réconciliation nationale.  Et que cette conférence constitue  une ébauche d’une réflexion anthropologique des conflits ethniques contemporains visant à traiter, à notre sens, de trois groupes de questions : En ce qui concerne les différents groupes, partie prenante du conflit en question, elle devrait décrire les processus de formation de leur identité ethnique, ainsi que l’évolution de leurs relations avec des groupes voisins, puis, elle devrait décoder la logique ethnique justifiant le recours à la violence ; et enfin, lors des rapports des différents groupes ethniques avec l’État.

L’Etat-nation et la politique de la différenciation

Prenant tout de suite la parole, De Chassey a déclaré, il s’agit d’abord pour comprendre cette thématique de procéder à  la définition en premier lieu qu’est qu’une ethnie ? Pourquoi tant de conflits ethniques en Afrique qui sont parfois « interminables, violents et sanglants ». Pour répondre à toutes ces questions, De Chassey a entamé son intervention par justifier l’objet de ses recherches sur la Mauritanie, tout en signalant, qu’il admet la « déconstruction » depuis trente ans de la notion admise des ethnies qu’il avait proposé et que ses « hypothèses » sur des ethnies et leurs conflits sont de nos jours «  démenties » par les faits. Car, il déclare avoir vécu en Mauritanie le contraire de ce qu’il pensait pouvoir montrer. Il affirme avoir été le témoin du déclenchement du conflit ethnique en Mauritanie. C’est par une voix grave que l’ancien professeur de philosophie à Nouakchott livre : « Je regardais de ma fenêtre une bagarre, c’était  une pure manipulation. Certains élèves negro-mauritaniens ayant  éclaté le conflit étaient mes propres élèves. Mes élèves furent transférés à Walata. J’avais de la trouille de voir un conflit à coup de couteau dans une scène où l’on reclamé la peau d’un cuisinier négro-mauritanien que je connaissais pris comme Sénégalais ». A cet époque ajoute-t-il certaines idéologies étaient pourtant fortement répandues. Il évoque la participation de la jeunesse mauritanienne au « dialogue internationale » entre 1965 -1968 contre l’impérialisme. La création du mouvement national démocratique ( MDE) et le mouvement Khadihine, hostiles au régime de Moktar OUld Daddah avant d’être renversé par le premier coup d’Etat le 10 Juillet 1978. Les revendications étaient souligne-t-il entre autres la lutte pour la monnaie nationale et la nationalisation de la MIFERMA.   

Pour lui, ce qui s’est passé en Mauritanie constitue un retournement. En se basant des thèses marxistes largement usitées dans les années 60 ans, l’anthropologue pensait que la prédominance des luttes ethniques allait disparaitre avec la naissance de l’Etat-nation en Mauritanie pour donner naissance à la lutte de classes et contre l’impérialisme occidental. Mais c’est le contraire qui s’est produit. Il a vu se développer, lors de son séjour à Nouakchott, dans les années 60 jusqu’au milieu des années 80 :« l’esprit ethnique communautaire ainsi que l’exacerbation des revendications identitaires ». Alors, l’anthropologue fait face d’un coup à la fausseté de ses hypothèses. Il change de fusil d’épaule car l’  hypothèse  selon laquelle les ethnies, des réalités sociales « traditionnelles» appelées à disparaitre avec le développement économique  et la construction d’un Etat fondé sur des réalités faites  de classes de classes, se voit complètement démentie.

De Chassey pense que désormais qu’il est important de s’intéresser à des « diverses périodes historiques du pays avant, pendant, après la colonisation » afin de pouvoir expliquer le conflit ethnique en Mauritanie. Car selon lui «  la colonisation invente l’ethnie comme catégorie classificatoire et prépare objectivement par sa politique différentielle les futurs conflits ». Elle établit des frontières arbitraires coupant des populations homogènes et leurs territoires et incluant des populations hétérogènes.  Les nouveaux dirigeants de la Mauritanie ont hérité des autorités coloniales la pratique « d’une politique de races »   et la gestion « différenciée des ethnies » (ordres et castes). L’anthropologue montre aussi la présence d’un pouvoir despotique et bureaucratique avec une structure sociale hiérarchique, inégalitaire et régie par le clientélisme sous tous les régimes militaires en Mauritanie.

Et pourtant, le conférencier a précisé que la Mauritanie a hérité d’une histoire de très longue durée et de grande ampleur d’échanges entre royaumes, empiriques, émirats où se nouent et se dénouent  des processus complexes de sédimentation ethnique d’ordres et de castes hiérarchiques et inégalitaires. Il  a appuyé ces propos en donnant l’exemple du Sahara et Sahel occidental qui fût pendant des siècles «  un espace géopolitique en forme de couloir où le monde descend » notamment les  agriculteurs négro-africains comme les pasteurs nomades maghrébins ainsi que l’islamisation et l’arabisation générale allant de pair, mais la seconde  a été selon lui «  diversement assimilée ».

Victimes d’une société clientéliste

 La décolonisation et l’indépendance ont aboutit selon De Chassey à la lutte pour l’accès aux ressources par la participation au pouvoir dans une « société clientéliste ». Il ressort en effet de l’extension, de la transformation et de l’exacerbation des sentiments ethniques. On constate dés le début de la décolonisation, la compétition des élites traditionnelles scolarisées pour les postes administratifs et politiques. L’émergence des dictatures militaires, l’établissement de l’Etat néo-patrimonial et de la politique du ventre dans une société de plus en plus clientéliste. Et enfin, la généralisation de la compétition ethnique, la simplification ( Arabes versus Négros-Africains conditionnant, l’exacerbation des identités et sentiments ethniques d’où les événements de 1989.

Toutes  ces difficultés font qu’il est difficile d’instaurer une véritable démocratie car la réconciliation devient « fragile et périssable ».

ESSIRAGE