A mon gand-frere: Alassane Harouna Boye

Avant tout, je m’excuse du retard de ma réponse à vos deux notes. Honnêtement, la lecture de votre production m’a laissé un peu perplexe et confus. J’ai eu des difficultés énormes à vous suivre tellement que les contradictions sont apparentes. Alors, je sollicite votre indulgence, si je parais décousu dans ma tentative de réagir aux différents points que vous avez soulevé. Je ferai de mon mieux pour ne pas vous ennuyer avec des grandes théories politiques pour ne rester que dans un débat pratique. Je le crois important car notre pays n’est pas semblable aux autres nations du monde. Là où la pratique de la politique «ordinaire» est permise. La Mauritanie ne répond à aucune norme politique qui permet une lisibilité objective de sa situation.

Note sur la lutte armée:

Vous avez écrit en parlant de la lutte armée‘’En quoi cette thèse est erronée du point de vue historique et politique dans le contexte mauritanien actuel ?’’ Habilement, vous avez tenté de déplacer le sujet de discussion de son contexte réel pour parler de la Mauritanie d’aujourd’hui. Nous savons tous quand nous critiquons les ex-militaires c’est par rapport à leur attitude et comportements dans l’histoire. C’est surtout pendant la période communément appelée celle des années de braise. Les années 88/91, 30ans déjà le temps nécessaire pour imprimer un évènement dans le livre de l’histoire. C’est la période ou ces ex-militaires étaient radies après avoir été torturés et humilies pour certains d’entre eux. Quand ils sont revenus chez eux, pour la plupart, ont trouvé que leur famille étaient déportés vers le Sénégal ou le Mali, dépossédés de tous leurs biens. La Valée du sud était devenue une zone d’occupation des militaires de l’état mauritanien. C’était une période d’exception. A ‘’une situation exceptionnelle devait s’appliquer des mesures exceptionnelles’’, dit-on. Fit-elle émanant d’un ex-militaire redevenu un citoyen ordinaire.

Si j’essayais de restituer certaines de vos affirmations je dirais ceci: vous avez dit, historiquement, que la lutte armée a été initié par les civils et qu’ils se formaient pour devenir des dirigeants militaires. Vous pensez que la lutte armée ne peut se faire tant que certaines conditions objectives et subjectives ne soient présentes. Ensuite aucun des leaders des partis politiques d’aujourd’hui n’est favorable à la lutte armée. Enfin un militaire radié est un citoyen ordinaire qui a le droit de choisir le parti politique qu’il désire.

La lutte armée est historiquement l’affaire des civils dites-vous. Au risque de vous surprendre je vous confirmerais que cette réalité a été vérifiée même en Mauritanie. Mais vous avez l’air d’insinuer que les civils mauritaniens attendaient tout des militaires. Rappelez-vous que les FLAM et les FURAM n’avaient pas attendus que les ex-militaires se placent au premier rang pour répondre à l’humiliation infligée par le système discriminatoire mauritanien. Cependant, ne pensez vous pas, que les civils devaient espérer une assistance précieuse de leurs frères, ceux-là même supposés maitriser ‘’l’art de la guerre’’. Au lieu de s’attendre aux’’ 2000-3000 ex-militaires’’ radiés, ces organisations n’avaient vu que la présence d’un petit groupe a leur côté. C’est peut-être là, l’occasion de dire notre reconnaissance au courage et détermination du martyr Zakaria Tuure, ex-gendarme Saidou Nourou Mbodj, Moussa Lam, Abderrahmane Samba Ba, Abdoul Demba Anne, Samba Guise etc.

Concernant, les conditions objectives et subjectives nécessaires à la réalisation de la lutte armée. Vous avez l’air de dire que tant que vous n’êtes pas sûr de gagner à l’avance, vous ne devez pas initier l’entreprise de la lutte armée. Si dans toute activité humaine, on devait être sûr du résultat avant d’explorer la possibilité, il n’y aurait pas beaucoup de découvertes et le monde serait toujours à l’âge de la pierre. De mon point de vue certaines conditions étaient déjà réunies. Mais s’agissant de la situation géopolitique, comment saurions-nous qu’elle n’était pas favorable si nous n’avons même pas essayé? Pour ceux qui ont essayé, ils savent que les possibilités étaient là. Mais la défaillance se trouvait au niveau des participants.

Vous me dites, qu’aucun des leaders actuels ne parle de la lutte armée. Chassez que l’option de la lutte armée n’a jamais été une fin en soi mais un moyen qui doit être un ultime recours quand tous les autres ont été épuisé. Alors, depuis le discours de La Baule du président François Mitterrand le 20 Juin 1990, par rapport à la nécessité d’instaurer la démocratie dans les pays africains, les autorités mauritaniennes ont su utiliser intelligemment ce discours à leur avantage. Le semblant de démocratie en Mauritanie affaiblie tout discours qui tend à faire la promotion de la lutte armée. Vous comprendrez bien, alors pourquoi la lutte armée n’est plus à l’ordre du jour.

Enfin, traitant le dernier point sur cette partie, eu égard au droit d’un ex-militaire qui est devenu un citoyen ordinaire. Vous me dites qu’il a droit à son opinion, il peut choisir le parti politique qu’il veut. Je pourrais être d’accord avec vous, si seulement nous parlions de la même période et les mêmes circonstances. Les années de braise, quand la maison communautaire brulait, il n’y avait que deux choix: éteindre le feu ou laisser les flames du feu ravager toute la concession et son contenu. Nous pouvons dire que la majorité de ces ex-militaires ont laissé la maison brûlée à cause de leur immobilisme et de leur inaction. Pire encore, ils ont trouvé un bouc-émissaire en les FLAM, pour les accuser d’être à l’origine de leur misfortune. Et pourtant s’ils réfléchissaient un peu, ils vont très vite se rendre compte que les vrais responsables sont ailleurs. Indépendamment de la cause noble que ces ex-militaires devaient prendre en cœur, il y’avait un concept connu de l’humanité, appelé la ‘’dignité’’. Rien que les humiliations subies devaient faire réagir n’importe quel civil ordinaire à plus forte raison un ex-militaire qui avait un ‘’statut spécial’’ à un certain moment de sa vie. De mon avis, il n’y a aucune raison objective qui peut justifier l’immobiliste de nos ex-militaires. S’il y’a une explication à donner, il faudra peut-être se remettre au pouvoir du mysticisme. Et à partir de là s’interroger sur le rôle de nos marabouts et féticheurs dans cette affaire.

Voyez-vous, grand frère, comment votre raisonnement a été faussé, du seul fait de vouloir transposer une situation donnée dans un temps qui n’est pas le sien.

2eme note:

Première logique que j’ai eu du mal à saisir.

Vous avez écrit:

«Puisque vous avez rapporté les affirmations de M. Mbodj, que vous avez approuvées par un commentaire, il s’en déduit logiquement que vous avez les réponses, ou bien que vous pouvez les obtenir auprès de celui dont elles sont censées provenir»

Je peux comprendre que vous m’adressiez des questions sur la partie des affirmations de Mr. Mbodj que j’ai rapporté et ‘’semble endossé’’. Mais, il est curieux de vouloir me prendre comme porte-parole d’un auteur sur certaines de ses interventions et dont j’ai clairement indiqué que je ne partageais pas la position. Pour être plus clair, Mr. Mbodj avait dit que les ex-militaires étaient responsables du sort de la communauté. Je disais que j’ai omis volontairement cette partie car je considère que le seul responsable du malheur de la communauté c’est le système institué et entretenu par les différents régimes mauritaniens. A partir de là je pense que c’était une perte de temps d’insister sur cette question. Par ailleurs, si on devait pouvoir répondre à l’ensemble des questions sur un auteur quelconque, à chaque fois qu’on citait une partie de sa production, nous serions tous des thésards sur les auteurs cités. Alors, on pourrait me demander de répondre à toute question concernant les auteurs des livres ‘’j’étais à Ouata’’ de mon grand frère, Alassane Harouna Boye ou ‘’l’enfer d’Inal’’ d’un autre grand frère Mohamadou SY. Car je sais que dans mes différentes interventions dans le passé, j’ai cité ces auteurs au moins une fois. De mon point de vue cela ne serait pas réaliste pour ne pas dire impossible

Deuxièmement, vous considérez que le rôle de garde du corps est réducteur pour un militaire. Bien que je ne sois pas militaire, une fois encore, je pensais que le principal rôle d’un homme en uniforme était d’assurer la sécurité et l’intégrité d’une nation donnée. Ceci implique nécessairement qu’il (le militaire) a une mission de veiller à la protection des citoyens et de leurs biens. Si le statut d’un garde de corps est réducteur, alors je reconnais m’être trompé. J’ai toujours pensé que les militaires qui servaient les présidents dans tous les pays du monde étaient parmi l’élite la plus enviée de toutes les autres unités. Mais si votre appréciation est de croire qu’un président d’une quelconque république est meilleur qu’aux chefs de certains de nos partis qui défendent une cause juste, soyez assurer que nous nous différons dans notre appréciation des valeurs. Enfin, j’imagine que les ex-militaires qui se sont recyclés dans le gardiennage ne considèrent pas leur boulot comme une activité dégradante.

Troisième et dernier point sur cette partie

Vous avez dit que ‘’ ce n’est pas la profession exercée hier par tel (militaire, mécanicien, éleveur, juriste, médecin, pilote ou que sais-je encore), qui doit déterminer son emploi ou sa fonction de militant politique dans le présent ou le futur’’. Certes, en politique l’expérience seule ne suffit pas comme critère exclusif de choix au poste. Mais avouons-le, objectivement, il est beaucoup plus rassurant d’avoir des individus qui ont des compétences et des expertises qui correspondent au poste pourvu. J’ai toujours pensé que l’expérience et l’expertise devaient servir de base comme critère rigoureux de choix. Alors pour un parti politique un ex-militaire serait un choix objectif pour assurer la sécurité de son président. Car l’efficacité et la productivité devraient en découler naturellement.

D’ailleurs vous vous contredisez, dans le même paragraphe. Quand vous critiquez les partis et organisations en ces termes : ‘’ et d’ailleurs à observer la chose de près et de l’intérieur de la plupart de ces partis ou organisations, on constate très vite que beaucoup de leurs difficultés ont été, et le sont sans doute aujourd’hui encore, le fait de ne pas avoir tenu compte de critères rigoureux quant à l’affectation de leurs militants à tel emploi ou à telle fonction.’’ Quand on parle de ‘’critères rigoureux’’, la première chose qui vient à l’esprit serait l’expérience et l’expertise.

En conclusion, je vous dis que c’était un honneur pour moi de pouvoir échanger avec vous. J’apprécie l’opportunité que vous m’avez offerte pour ‘’boxer dans la cour des grands’’. Chose que je ne pouvais pas décliner. Notre échange m’a permis de comprendre une chose: il y’a des sujets indéfendables objectivement, même par un des plus doués et le plus talentueux des êtres humains. L’immobilisme des ex-militaires pendant les années de braise en fait partie. Je considère que j’ai dit ce que j’avais à dire sur ce sujet. Je vous remercie infiniment de m’avoir permis.

Respect et considération grand-frère.

Mamadou Barry dit Hammel